Вынесен приговор бывшему директору одного из сетевых магазинов "Пятерочка" за присвоение денежных средств

Судом признанно доказанным, что в период времени с 22.05.2021 года и не позднее 07.09.2022 года, точные даты и время следствием не установлены, гр. С., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ООО «Агроторг», находясь на своем рабочем месте, в магазине «Пятерочка», являясь директором обособленного структурного подразделения, силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, а именно свои полномочия по обеспечению сохранности вверенных денежных средств, их учету, проведению инкассации из кассы магазина, осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, преследуя корыстную цель, из сейфа, предназначенного для хранения наличных денежных средств, присвоила – похитила вверенные ей денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, гр. С. в рабочее время, с целью скрытия вышеуказанной недостачи, образовавшейся в результате своих преступных действий, при инкассировании денежных средств в магазине «Пятерочка», формируя инкассационную сумку, умышлено не доложила в нее, в том числе сумму похищенных денежных средств в размере 265 000 рублей, а в препроводительной ведомости, которую заверила своей подписью, указала заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о сумме фактически сдаваемых наличных денег в банк, а именно о том, что сумма вложенных в сумку наличных денег составляет 843 500 рублей, тогда как фактически она составляла 577 500 рублей, тем самым попыталась скрыть образовавшуюся недостачу денежных средств в размере 265 000 рублей, которые она похитила путем присвоения.

Таким образом, гр. С., используя свое служебное положение, присвоила – похитила вверенные ей  денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», против воли собственника путем безвозмездного обращения их в свою пользу, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая гр. С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и показала, что совершила преступление при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, так как экстренно нуждалась в деньгах, но в дальнейшем после того как хищение было обнаружено она возместила причиненный ущерб в полном объеме.

Суд, оценивая показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Приговором Кисловодского городского суда гр. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20  000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом изменена категория совершенного гр. С. тяжкого преступления на менее тяжкое, а именно на категорию средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гр. С. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20  000 рублей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Пресс-служба Кисловодского городского суда